Квалификация судами обычаев делового оборота

Квалификация судами
обычаев делового оборота

Анализ практики применения арбитражными судами обычаев
делового оборота свидетельствует о том, что суды, прежде всего, сталкиваются с
проблемой их квали­фикации. Именно здесь ими допускается наибольшее количество
ошибок.

Самая распространенная ошибка при этом ю квалификация в
качестве обычаев делового оборота сложившейся между сторонами практики.

Так, Арбитражный суд г. Москвы
посчитал необоснованными требования истца

о взыскании
убытков, понесенных в связи с продажей банком ценных бумаг при ис­полнении им
договора об оказании брокерских услуг без распоряжения об этом истца. При этом
суд придал значение "сложившейся у сторон фактически практике устных
поручений, являющихся для них обычаем делового оборота" (дело № КГ
А40/3998-01).

В другом случае Федеральный
арбитражный суд Уральского округа, оценивая обоснованность выводов судов первой
и апелляционной инстанций, в мотивиро­вочной части своего постановления
ссылается на отсутствие судебной оценки доводов истца, утверждавшего, что
"между сторонами сложилась практика (обы­чай делового оборота) подписания
путевых листов лицами, принимающими грузы" (дело № Ф09-251/2000).

Подобная ошибка была допущена тем же судом,
который, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на то,
что "суд не учел обычай делового оборота,
сложившийся в результате длительных хозяйственных связей сторон", который,
по мнению суда, выразился в том, что "на протяжении нескольких лет
задолженность по взаиморасчетам выводилась при составлении сторонами акта
сверки" (дело № Ф09-119/99ГК).