Но если законодатель имел в

Конечно, эта презумпция, как и всякая
другая, опровержима, и стороны могут до­казывать, что вследствие последующего
изменения рыночной цены земельного уча­стка существенно изменяются
обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК
РФ). В этом случае получает свое объяснение довольно загадочная отсылка п. 1
ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к оценке земельного
участка в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность
в Российской Федерации. Именно при изменении или рас­торжении договора об
ипотеке вследствие существенного изменения обстоятельств в судебном порядке
может потребоваться деятельность оценщика вследствие возник­новения споров о
величине стоимости предмета ипотеки при ипотечном кредитовании физических и
юридических лиц (ст. 8 Закона "Об оценочной деятельности в Россий­ской
Федерации"). Но если законодатель имел в виду такую, хотя и возможную, но
все же не самую типичную ситуацию, пп. 1 и 2 ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимо­сти)" должны были бы поменяться местами. В противном случае
соотношение веду­щего договорного принципа определения "залоговой
стоимости" земельного участка в нормальной ситуации с его же
"оценкой" при рассмотрении спора вообще не подда­ется выявлению. К
сожалению, указанная серьезная, на наш взгляд, проблема оста­лась незамеченной
законодателем, а политический аспект принятия этого бесспорно нужного закона
оказался существеннее соображений юридической логики (и техники).

Приведенные соображения будут, однако,
неточны, если не принять во внимание, что рыночная стоимость, как правило,
представляет собой не конечную оценку в фик­сированной сумме, а некий интервал
возможных цен продажи имущества в зависимо­сти от тех или иных условий реализации
предмета залога. При срочной продаже цена предмета ипотеки окажется ниже цены
продажи в обычном порядке, и это обстоя­тельство учитывается кредиторами при
формировании условия об оценке предмета ипотеки.