Поэтому недействительность указанных элементов не

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указанные
судебные акты отменил по следующим основаниям.

Отказывая комитету в удовлетворении иска о
признании договора купли-продажи недействительным, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов
договор купли-продажи нельзя признать не­действительным без признания
недействительными самих торгов.

Между тем п. 2 ст. 449 ГК РФ применяется в случае
нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия
указанной статьи Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что по долгам
ОАО с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции на основании
ст. 167 и 168 ГК РФ правомерно признал сделку по реализации с торгов
государственного имущества ничтожной title="Current Document">[59].

Кроме того, следует учитывать, что наряду
с договором-сделкой, заключенной по результатам торгов, и торгами-процедурой
механизм заключения договора на торгах включает также такие элементы, как
односторонние сделки организатора торгов и их участников. Поэтому
недействительность указанных элементов не может не сказы­ваться на судьбе
заключенного на торгах договора.

В частности, в случае недействительности
односторонней сделки организато­ра торгов (извещения о проведении торгов)
недействительным должен признаваться и заключенный по результатам таких торгов
договор. При этом недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим
торги, оказывается производной от недействительности извещения о проведении
торгов: в случае признания одно­сторонней сделки организатора торгов
недействительной (оспоримой или нич­тожной) недействительным должен
признаваться и договор, заключенный на таких торгах.