Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без

Однако апелляционная инстанция не учла, что в
соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет
недействительность договора, заклю­ченного с лицом, выигравшим торги. По смыслу
данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может
быть признан недействительным и сам договор title="Current Document">[58].

В то же время заключенная на торгах сделка
может быть оспорима и по иным ос­нованиям, установленным законом, либо вовсе
быть ничтожной в силу ст. 168-172 ГК РФ. В таких случаях для признания ее
недействительной признания торгов недейст­вительными не требуется.

Так, комитет по управлению государственным
имуществом (далее ю комитет) об­ратился
в арбитражный суд с иском к ООО, ОАО, управлению налоговой полиции о при­знании
недействительным заключенного по результатам торгов договора купли- продажи,
применении последствий недействительности сделки, а также признании права
государственной собственности на спорное здание. Исковые требования моти­вированы
тем, что здание не принадлежало ОАО, поэтому необоснованно продано с торгов в
счет погашения его задолженности по налоговым платежам.

ООО предъявило встречный иск о признании права
собственности на здание, моти­вировав тем, что торги проведены в соответствии с
требованиями закона и ОАО является добросовестным приобретателем спорной
недвижимости.

Решением исковые требования комитета
удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции,
оставленным без изменения судом кас­сационной инстанции, решение отменено, в
удовлетворении иска комитету отказано, встречный иск удовлетворен.