Таким образом, поскольку особенностей обжалования

Но тот факт, что Закон о банкротстве в п. 1 ст. 60 отсылает к
другим нормам данно­го Закона и при этом таких норм не вводит, создает
некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении
временного уп­равляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной
отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60
Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием
такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и
сроков обжало­вания определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве,
можно признать установлением
в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК
РФ, ю ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкрот­стве
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с
особенностями, установленными
Законом. Таким образом, поскольку особен­ностей обжалования определения,
вынесенного по ст. 60, Закон не установил, при­менению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в
главу "Наблюде­ние" нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые
регулируют другие проце­дуры банкротства, которая закрепляла бы возможность
обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3.  Отсутствие в данной главе
указания на обязанность освобожденного временно­го управляющего обеспечить передачу
документации, печатей, ценностей вновь ут­вержденному управляющему может
привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным
последствиям для процедуры банкротства предпри­ятия в целом. Поэтому главу
"Наблюдение", по моему мнению, необходимо допол­нить нормой,
аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.