Таким образом, ситуация, когда при

В данной ситуации логичным представляется
следующий вывод: коль скоро уп­лата налога связана с выпуском ценных бумаг, а
при отказе в регистрации налог не возвращается, при следующей регистрации
(нового выпуска) налог должен уп­лачиваться снова.

Однако Арбитражный суд г. Москвы (решение и
постановление апелляционной инстанции которого было поддержано ФАС Московского
округа) пришел к проти­воположному выводу, указав: из смысла Закона "О
налоге на операции с ценными бумагами" следует, что при каждой повторной
подаче документов на государст­венную регистрацию выпуска ценных бумаг
заявитель не обязан уплачивать налог заново.

Таким образом, по мнению ФАС Московского округа,
в ст. 3 Закона "О налоге на операции с ценными бумагами" говорится
именно о невозврате налога в ситуаци­ях, когда АО требует его возврата, а о
необходимости вторичной уплаты не ска­зано, следовательно, если АО вновь подает
документы на регистрацию, налог считается уплаченным.

Налицо внутренняя противоречивость рассмотренной позиции ю
ведь если мы говорим об отсутствии оснований возврата из бюджета налога, это
означает, что право на эти суммы возникло у государства, следовательно,
юридическое лицо соот­ветствующего права не имеет. Если мы говорим о наличии
оснований возврата нало­га из бюджета, это означает, что АО имеет право
потребовать либо возврата, либо зачета сумм в счет будущих платежей, или иным
образом распорядиться своим пра­вом. Таким образом, ситуация, когда при
повторной подаче документов на регистра­цию выпуска ценных бумаг повторно
уплачивать налог не надо, по сути, может быть квалифицирована как некий аналог
возврата налога из бюджета либо зачета сумм налога.