Вместе с тем необходимо учитывать,

В частности, серьезное практическое
значение имеют два обстоятельства: приме­нение в данном случае сокращенного
срока исковой давности в один год, исчисляе­мого со дня, когда заинтересованное
лицо узнало или должно было узнать о наруше­нии правил проведения торгов (п. 2
ст. 181 ГК РФ), а также отсутствие у суда права применить последствия
недействительности договора, заключенного по результатам торгов, по собственной
инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом следует исхо­дить из того, что
отсутствие самостоятельного искового требования о признании не­действительными
торгов (договора, заключенного с лицом, выигравшим торги) озна­чает
невозможность признания их таковыми судом в процессе, в котором заявлено
требование, основанное на факте приобретения права собственности на торгах
(абз. 2 п. 21, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8).

Вместе с тем необходимо учитывать, что п.
1 ст. 449 ГК РФ содержит лишь одно из возможных оснований недействительности
сделки, заключенной на торгах, а имен­но: признание недействительными торгов
как процедуры по мотиву нарушения уста­новленных законом правил их проведения.

Поэтому точнее говорить о том, что
специальным основанием недействительно­сти договора, заключенного на торгах,
выступает нарушение правил проведения про­цедуры торгов. В этом случае договор
выступает оспоримой сделкой, для признания которой недействительной обязательно
решение суда, вынесенное по иску заинте­ресованного лица о признании
недействительной этой сделки по основанию наруше­ния правил проведения торгов.

Яркой иллюстрацией сказанного выступает
следующий пример, взятый из судеб­но-арбитражной практики.