Новости

Жительница Красноярска отсудила более 60 тыс. рублей за продуваемое окно
07 Февраль 2014
Жительница Красноярска отсудила более 60 тыс. рублей за продуваемое окно

Жительница Красноярска отсудила устроительной компании Жилстройинвест более 60тыс. рублей забракованное иплохо установленное окно, сообщила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.

Согласно материалам дела, женщина заключила скомпанией Жилстройинвест договор долевого участия встроительстве многоквартирного дома наул. Даурской. Поакту приема-передачи женщина получила однокомнатную квартиру натретьем этаже. Спустя непродолжительное время она обнаружила, что изнегерметично установленного окна накухне проникал воздух, наподоконнике скапливалась вода, ананижней части стекла зимой появлялась наледь. Почти черезгод после сдачи жилья истица обратилась кответчику спретензией, вкоторой просила устранить недостатки, нотребование осталось безудовлетворения.

Тогда женщина обратилась в"Общество защиты прав потребителей" запроведением экспертизы. Специалист выявил воконном блоке недостатки производственного характера имонтажа, указав, что встыке между подоконником иокном, атакже между створками окон образовывалась наледь, створки негерметично закрывались ипоэтому продувались. Позаключению экспертизы, окно длядальнейшего использования было непригодно.

Красноярское общество защиты прав потребителей винтересах красноярки обратилось вЛенинский районный суд сиском овзыскании убытков состроительной компании засдачу жилого помещения снекачественным окном. Суд указал, что застройщик передал дольщице квартиру снекачественно выполненными строительными работами, приэтом недостатки добровольно неустранил. Всвязи сэтим суд обязал ответчика уплатить истице 22,1тыс. рублей расходов позамене оконного блока, 22,1тыс. рублей неустойки, 5тыс. рублей компенсации морального вреда, 12,3тыс. рублей штрафа и4тыс. рублей оплаты экспертизы. Впользу Общества позащите прав потребителей суд взыскал50% отприсужденного истице штрафа.

Женщина обжаловала судебное решение, попросив взыскать еще ирасходы посоставлению искового заявления ипопредставлению ееинтересов всуде. НоКрасноярский краевой суд разъяснил, что Красноярское общество защиты прав потребителей выступало врассмотрении дела вкачестве процессуального истца, обладало соответствующими правами инемогло одновременно рассматриваться какпредставитель истицы, оказывающий ейюридическую помощь навозмездной основе. Суд второй инстанции ненашел правовых оснований длявзыскания расходов пооплате услуг представителя ипосоставлению иска, поэтому оставил судебное решение безизменения.