Именем Украины: видеорегистратор взятке не помеха

16.09.2013
Именем Украины: видеорегистратор взятке не помеха

На этой неделе предлагаем ознакомиться с позицией хмельницкого суда относительно правомерности способов доказывания факта получения взятки сотрудником ГАИ, а также с последними судебными новостями.

Запись на видеорегистраторе не может служить доказательством получения взятки

Судья Летычевского районного суда Хмельницкой области не обнаружил состава зафиксированного видеорегистратором правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена частью 1 ст. 172-2 Кодекса об административных правонарушениях (статья исключена в соответствии с Законом от 18.04.2013 г. №221-VII) в действиях начальника ОГАИ Летичевского РО УМВД Украины в Хмельницкой области. Напомним, что статья устанавливает ответственность за получение неправомерной выгоды с использованием служебных полномочий в размере, не превышающем пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Сотрудник ГАИ свою вину в получении взятки в размере 100 грн. не признал и пояснил, что он остановил автомобиль, водитель которого нарушил ПДД, и попросил предоставить документы. Отвлекшись на шум проезжающих машин, сотрудник ГАИ не глядя взял переданные водителем документы и, заметив нервное поведение последнего, проверил его на употребление алкоголя. После этого сотрудник ГАИ решил проверить полис, но вместо него увидел в руках деньги и в это время водитель заявил, что гаишник взял взятку, и последний, не вынимая руку из салона автомобиля, раскрыл ладонь, и деньги упали в салон. После этого водитель начал звонить на «102», и сотрудник понял, что его действия носят провокационный характер, потому что это не первый подобный случай.

Суд указал, что согласно заключению экспертов видеофонограмма, предоставленная водителем прокуратуре, записана на диск с помощью персонального компьютера и является копией неизвестного происхождения, поэтому установить, подвергалась ли она монтажу или каким-либо другим изменениям невозможно. В решении также указано, что протоколом осмотра автомобиля подтверждаются пояснения сотрудника ГАИ, что он бросил деньги в салон автомобиля сразу же, как только их заметил. В протоколе зафиксировано, что в кармане водительской дверки находится две купюры номиналом по 50 грн. в развернутом немятом виде.

Суд, исследовав доказательства и выслушав показания свидетелей, пришел к выводу, что со стороны водителя была провокация взятки, поскольку он намеренно нарушил ПДД, первым предложил взятку и вместо документов дал деньги в руки сотруднику ГАИ, сразу же сказав ему, что тот взял взятку. Судья, сославшись на решение Конституционного Суда от 20.10.2011 г. (дело № 1-31/2011), указал, что обвинение в совершении преступления не может основываться на доказательствах, полученных путем целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности, поэтому предоставленная видеозапись не может быть признана доказательством по делу.

Суд постановил закрыть производство по делу № 678/12/13-п в связи с отсутствием события и состава админправонарушения.

Апеляционный суд Хмельницкой области отказал прокурору Летичевского района в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку «то обстоятельство, что и.о. прокурора Летичевского района в апелляционный суд было направлено представление на постановление Летичевского районного суда не заслуживает внимания, поскольку такое на адрес суда не поступало и не лишало возможности обратиться с таким представлением в местный суд».

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции представление было внесено прокурором с нарушением сроков, установленных ст. 294 КоАП. Прокурор просил восстановить срок на апелляционное обжалование и принять новое постановление, которым признать сотрудника ГАИ виновным в совершении админправонарушения и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков наложения админвзыскания. В представлении также было указано, что судом безосновательно не были взяты во внимание показания одного из свидетелей.

Другие новости судебной власти

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 4 сентября 2013 г. рассмотрел дело № 6-67цс13, предметом которого был спор о взыскании в пользу наследника процентов по договору банковского вклада, заключенного наследодателем.

Согласно правовому выводу ВСУ обязательства по договору банковского вклада не являются неразрывно связанными с личностью вкладчика, а поэтому в случае его смерти наследнику, который принял наследство, возвращается как сумма банковского вклада, так и проценты на него в день, предшествующий возвращению вклада.

Рассмотрев дело № 6-73цс13, предметом которого был спор об обращении взыскания на предмет ипотеки, ВСУ сделал правовой вывод о том, что наличие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, которое не выполнено, не может служить препятствием для обращения взыскания на имущество, переданное в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Верховная Рада приняла постановление «О включении в повестку дня третьей сессии ВР Украины седьмого созыва законопроекта о внесении изменений в Конституцию относительно усиления гарантий независимости судей и о его направлении в Конституционный Суд» (проект постановления № 2522 / П). Проект № 2522а был подан Виктором Януковичем в июле этого года. Согласно документу предлагается установить, что суды общей юрисдикции создаются, реорганизуются и ликвидируются законами, а не указами Президента Украины. Кроме того, Верховный Суд Украины наделяется правом обеспечения единообразного применения норм законодательства Украины всеми судами общей юрисдикции.

21 августа 2013 г. в Киеве состоялось очередное (десятое) заседание Совета председателей высших арбитражных, хозяйственных, экономических и других судов, разрешающих дела по экономическим спорам. Так, сообщалось, что на выполнение п. 3 Решения Совета председателей от 27 сентября 2012 г. № 93 был подготовлен проект международного договора о Евразийской судебной сети по гражданским и экономическим делам, а на выполнение п. 3 Решения Совета председателей от 27 сентября 2012 г. № 92 был подготовлен проект документа, определяющего порядок взаимодействия и оказания правовой помощи при разрешении трансграничных экономических споров с использованием видеоконференцсвязи.

В этот день также состоялся семинар Ассоциации адвокатов Украины по реализации проекта «Электронный суд». Разъяснено, что полноценный переход судебной системы на электронный документооборот при самих оптимистических прогнозах станет возможным с 2016 года, ввиду необходимости внесения соответствующих изменений в законодательство. Второй этап реализации проекта «Электронный суд» начинается с 1 января 2014 г. участники судебного процесса смогут не только получать от суда документы, но и сами отправлять исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы и др. в электронном виде. Александр Слоницкий, начальник управления по судебному делопроизводству ГСА, указал, что при условии отсутствия сбоев за 4-5 месяцев работы, будет подготовлена информация по проекту «Электронный суд» и вместе с экономическим обоснованием отправлена «наверх». Только после одобрения высшим эшелоном власти начнется непосредственно разработка изменений в законодательство. По предварительным подсчетам на такую работу уйдет год. И если ВР сразу примет такой закон, учитывая переходной период хоть в полгода, то с января 2016 г. можно будет говорить о переходе на электронный документооборот. Также участникам семинара сообщили, то с 1 января 2014 г. в реестре судебных решений появится дата вступления решения в силу, и можно будет проследить все связи между решениями. Данное новшество касается только поступивших дел, а не старых.

28 августа 2013 г. в Высшем административном суде в рамках проекта Twinning «Повышение эффективности и качества управления административных судов в Украине» прошел круглый стол для журналистов и пресс-секретарей административных судов на тему «Методы общения со СМИ». В рамках проекта Twinning европейские эксперты составили рекомендации для ВАСУ и украинских административных судов относительно того, как сотрудничать со СМИ и вести коммуникацию с населением. В частности, говоря о пресс-релизах судов, эксперты проекта Twinning отмечают, что их необходимо писать на доступном для широкой аудитории языке без использования сугубо юридических терминов. Также эксперты придерживаются мнения, что объявление исключительно резолютивной части судебных решений может иногда приводить к созданию ситуаций в админсудах Украины, когда судебное решение является принятым, но в течение определенного времени мотивационная часть не оглашается. «Это поддерживает у широкой общественности высокий уровень ожиданий и догадок, какими могут быть правовые основания данного решения. Заинтересованные стороны могут мгновенно взять на себя инициативу по заполнению информационных пробелов и их интерпретации не всегда могут быть обоснованными. Внезапное обоснование, которое затем будет предоставлено судом, может уже не покрыть тех негативных информационных последствий и пагубные последствия не будут исправлены», - отмечается в выводах представителей проекта Twinning.

Совет судей общих судов 30.08.2013 г. направил председателями апелляционных и местных судов письмо относительно обеспечения соблюдения Закона «О доступе к судебным решениям» и ст. 16 Закона «О судоустройстве и статусе судей». Рекомендовано инициировать проведение совещаний, на которых следует обратить внимание судей и работников аппаратов судов на надлежащую организацию работы по наполнению Реестра, ведению контроля за соблюдением сроков направления копий судебных решений в Реестр, а также напомнить судьям о необходимости отправлять правосудие в мантии и с нагрудным знаком судьи.

Государственная судебная администрация приказом от 16.08.2013 г. №110 утвердила Перечень сведений, составляющих служебную информацию в администрации. В частности, к таким сведениям отнесены договоры и документы претензионно-искового характера, которые имеют гриф ограничения доступа «Для служебного пользования», кроме случаев, когда они содержат сведения, представляющие гостайну.

Ленинский районный суд г. Николаева приговорил к трем годам лишения свободы Александра Баранова, который сообщил милиции о минировании зданий двух судов и выдвинул требование о своевременном рассмотрении дел по гражданско-правовым отношениям.

Источник ЮРЛИГА